Die Neurowissenschaften sind nicht einfach ein spezieller Bereich innerhalb der Biologie. Sie werfen ganz neue Fragen auf, weil sie auf das menschliche Bewusstsein in seiner ganzen Breite Einfluss nehmen, auf kognitive Fähigkeiten ebenso wie auf emotionale Erfahrungen oder einfach sinnliche Empfindungen.

Man kann die Probleme, die die Neuroethik behandelt, zwei großen Themenbereichen zuordnen. Auf der einen Seite verändern die Erkenntnisse unser Menschenbild. So ist es kaum noch möglich, von einer isolierbaren Vernunft zu reden als einem besonderen, abgegrenzten Vermögen des Menschen. Forscher wie Damasio und LeDoux haben nachgewiesen, dass unser Denken auf ganze enge Weise mit emotionalen und Wahrnehmungsprozessen verbunden ist. Die Debatte um die Willensfreiheit hat vor einigen Jahren die Gemüter bewegt. Müssen wir nun von einer bestimmten Interpretation der Willensfreiheit Abschied nehmen? Wie beschreiben wir künftig moralisches Verhalten? Ist Moral nur eine Interpretation der Innensicht, die sich eigentlich als ein neuronaler Prozess darstellen lässt? Eine ähnliche Frage kann man an das Verständnis von religiösen Erlebnissen stellen. Sind auch religiöse Erfahrungen „nichts als“ bestimmte außergewöhnlich starke Aktivitäten im Bereich der Schläfenlappen? Man sieht also: mit den neurowissenschaftlichen Erkenntnissen sind viele Vorstellungen über den Menschen zumindest fragwürdig geworden. Wie kann man philosophisch und theologisch darauf reagieren?

Das zweite große Themenfeld der Neuroethik betrifft die neuen Handlungsmöglichkeiten, die durch die Neurowissenschaften entstehen. Da sind zunächst die Analysetechniken. Ein Problem entsteht, wenn man sehr viele Probanden zu wissenschaftlichen Zwecken untersuchte. Wie geht man mit Zufallsbefunden über Krankheiten im Gehirn um, sollten, dürfen, müssen sie dem Probanden mitgeteilt werden?  Die bildgebenden Verfahren können auch genutzt werden, um den Gedanken von Menschen auf die Spur zu kommen, etwa charakteristische Aktivitäten beim Lügen. Darf man die Verfahren als Lügendetektoren einsetzen, sind die Gedanken noch frei, wer grenzt den Gebrauch der Analyseverfahren ein? Weitere Fragen ergeben sich neue Möglichkeiten in der klinischen Medizin. Wenn man mit invasiven Methoden in das Gehirn Patienten von schweren Krankheiten befreien kann (Epilepsie, Parkinson, schwere Depressionen), welche Veränderungen der Persönlichkeit darf man dabei in Kauf nehmen, wo ist eine Grenze, die man nicht überschreiten darf, da sich sonst die Person selbst irreversibel ändert? Schließlich kann man auch mit Psychopharmaka oder später vielleicht auch invasiv mit Zusatzgeräten, die Fähigkeiten gesunder Menschen erhöhen. Sind diese Enhancement-Strategien erlaubt, wie steht es mit der Vergleichbarkeit mit anderen Menschen etwa in Prüfungssituationen, in Bewerbungsverfahren oder ähnlichem?

Frank Vogelsang