Wird es jemals eine Antwort auf alle Fragen zum frühen Weltall geben? Meiner Meinung nach kann die Wissenschaft den Horizont weiter hinausschieben: unser Blick wird weiter reichen, und dadurch werden wir Dinge auch anders sehen. Jedoch kann die Wissenschaft den "Horizont des Nicht-Wissens" nicht aufheben; es bleibt "ein Nebel, in den unsere Fragen entschwinden, und nie kommt ein Echo jemals zurück".

Die Schöpfungsgeschichte fängt am ersten Anfang an. Wir kennen aber die Wirklichkeit nicht so wie einen Film, den wir von seinem Beginn an zu sehen bekommen. Unsere Situation gleicht der von Schatzgräbern und Archäologen: wir entdecken Spuren und Hinweise und aufgrund dessen versuchen wir, die Vergangenheit zu erfassen. Dabei, so könnte man sagen, werden immer wieder Fragen weitergegeben.            

Die Kette der Fragen

Der Architekt, der ein Gebäude entwirft, beschließt, Beton zu verwenden. Dabei weiß er etwas, so hoffen wir, über die Kräfte, die dieser Beton aushalten kann. Würde jemand fragen, warum die Kräfte so sind, wie sie sind, dann könnte der Architekt auf einen Ingenieur verweisen, der Materialforschung betreibt. Dieser Materialforscher kann etwas erzählen über die empirische Forschung und über die Theorie, über die Zugkraft und die Bruchwahrscheinlichkeit und wie dies alles im Zusammenhang steht mit den chemischen Bindungen zwischen den verschiedenen beteiligten Stoffen. Ebenfalls würde der Ingenieur möglicherweise wissen, welchen geologischen Lagen der verwendete Zement und der Sand entstammen. Fragt man, wie diese Lagen dort in die Erde hineingekommen sind, dann wird weiterhin auf einen Geologen verwiesen werden. Dieser hält einen Vortrag über die Abtragung von Gebirgen (Erosion) und die Ablagerung von Sand und Kies durch Flüsse (Sedimentation); so haben sich auf der Erde Lagen gebildet. Vielleicht kann der Geologe angeben, daß der verwendete Sand ursprünglich Teil einer bestimmten Bergkette war, vielleicht sogar, daß deren Material davor auch schon einmal auf einem Meeresboden abgelagert war. Wenn man sich aber damit nicht zufrieden gibt und danach fragt, woher das Silizium und der Sauerstoff kommen, die chemischen Elemente, aus denen der Sand besteht, dann wird der Geologe sagen müssen, daß das am Beginn der Erde schon da war; wir haben das am Beginn unseres Sonnensystems mitbekommen. Darum wird zur Beantwortung der Frage, woher die Elemente kommen, auf einen Astronomen verwiesen. Dieser kann dann erklären, wie sich durch Kernfusionsprozesse in Sternen und bei Sternexplosionen die verschiedenen schwereren Elemente aus Wasserstoff und Helium gebildet haben; wir kommen später darauf zurück. Aber dann kann wieder danach gefragt werden, woher die Wasserstoffatome gekommen sind. Letztendlich gelangt man auf das Gebiet der Theorien über die frühesten Stadien unseres Weltalls.

Das anthropische Prinzip

In den letzten Jahren hat eine Reihe von Menschen versucht, derartige Fragen auf andere Weise zu beantworten, dadurch nämlich, daß sie auf unsere eigene Existenz verwiesen haben. Das Weltall ist so, wie es ist, weil dieses Weltall derart ist, daß wir darin existieren können. Wäre das Weltall ein wenig anders gewesen, dann hätte Leben, so wie wir es kennen, nicht entstehen können. Das letztere scheint sich aus einer Reihe von Gedankenexperimenten zu ergeben. Entwirft man ein wissenschaftliches Modell, so kann man auch betrachten, wie dieses sich entwickeln würde, würde man die Voraussetzungen ein wenig verändern. Man könnte etwas mehr Masse oder eine etwas größere Geschwindigkeit zu Beginn der Expansion annehmen; oder ein Elektron, das ein bißchen schwerer ist als das heutige; oder eine elektrische Kraft, die ein wenig stärker oder ein wenig schwächer ist, verglichen mit der Schwerkraft; oder einen Raum, der über zwei Dimensionen (Richtungen) verfügt an Stelle von dreien, und so weiter. Es zeigt sich, daß kleine Veränderungen oft große Folgen nach sich ziehen.            

Ein Beispiel: Das Weltall, in dem wir leben, scheint viel größer zu sein, als es für unsere Art von Leben erforderlich wäre. Eigentlich benötigen wir nicht viel mehr als unser Sonnensystem, und wenn wir ganz großzügig sind, dann erscheint unser Milchstraßensystem mit so ungefähr hundert Milliarden Sternen doch wirklich groß genug. Hätte es nicht ein bißchen weniger sein können? So betrachtet, scheint der sinnlos-gigantische Umfang des Weltalls gegen die Vorstellung zu sprechen, daß es einen Schöpfer gibt, der Leben und vor allem bewußtes und verantwortungsvolles Leben zustande bringen wollte. Ist aber der enorme Umfang wirklich so sinnlos? Wenn die Zeit zur Bildung schwerer Elemente und für die Evolution des Lebens ausreichend sein soll, dann muß das Weltall auch groß sein. Jedenfalls hat sich das Licht umso weiter fortbewegen können, je länger ein Weltall besteht. Um groß zu sein, muß das Weltall schließlich auch über hinreichend viel Masse verfügen. Ein Weltall mit der Masse eines Milchstraßensystems würde sich nur einen Monat lang ausdehnen, bevor es wieder in sich zusammenstürzen würde. Leben hätte sich nicht entwickeln können. 

Warum gibt es überhaupt etwas und nicht nichts?

Es bleiben sogar Fragen, wenn die Kosmologie und die Physik eines guten Tages mit einer vollständigen Theorie kommen würden, einer Theorie, die alle bekannten Erscheinungen in zusammenhängender Weise erklären würde. Man stelle sich vor: in einem Artikel, in einer einzigen Formel stände die Antwort auf alle unsere Fragen. Aber der Artikel steht auf einem Stück Papier, die Formel besteht aus Symbolen. Eine Frage bleibt dann nicht beantwortet: Warum gibt es eine Wirklichkeit, die sich so verhält, wie es die Formeln beschreiben? Es ist so wie mit einem berühmten Bild des belgischen Malers Magritte. Er hat ganz sorgfältig eine Pfeife gezeichnet, so eine Pfeife, mit der Tabak geraucht wird. Unter dem Bild steht jedoch "Ceci n'est pas une pipe", "Dies ist keine Pfeife"; und das stimmt auch. Denn es ist die Abbildung einer Pfeife. Man kann keinen Tabak hineinstopfen, und wenn man die Abbildung anzünden würde, würde etwas anderes passieren, als wenn man eine Pfeife anzündete. Es bleibt ein Unterschied zwischen einer Abbildung, wie gut sie auch sei, und der Wirklichkeit. So ist es auch mit einer guten wissenschaftlichen Theorie. Wie gut die Theorie auch sein mag, es bleibt die Frage, warum die Wirklichkeit sich so verhält, wie es die Theorie beschreibt.

Es ist die alte philosophische Frage: Warum gibt es überhaupt etwas und nicht nichts? Und es gibt gleichartige Fragen, die mit der Wissenschaft zusammenhängen, die aber durch die Wissenschaft nicht beantwortet werden. Warum ist die Mathematik so effektiv bei der Beschreibung der Wirklichkeit? Warum läßt die Wirklichkeit es zu, daß wir mit unzutreffenden Theorien doch recht erfolgreich arbeiten können? Gary Zukav schrieb ein populäres Buch über Quantenphysik, Die tanzenden Wu-Li Meister. Darin stellt er einen Zusammenhang zwischen Paradoxen im Zen-Buddhismus und Problemen mit der Interpretation der Quantenphysik her. Rudy Kousbroek äußerte im Vorwort zur niederländischen Übersetzung neben der Anerkennung für die Erklärung der Physik zu Recht Kritik:                          

Was den mystischen Sucher nach dem Mysterium charakterisiert ist, daß er auch Mysterium finden will. Das, was mich interessiert, ist die Lösung. (...) Vielleicht aber ist das eigentlich das letzte Mysterium: daß das geht, daß das immer wieder möglich ist.  

Es ist nicht richtig, Probleme und Rätsel innerhalb der Wissenschaft zu Mysterien aufzubauschen. Eine derartige Lebenshaltung wird immer wieder zu einem weiteren Rückzug gezwungen. Gerade der Erfolg der Wissenschaft jedoch kann zu Fragen hinführen. Wie kann Wissenschaft so erfolgreich sein? Was sagt das über Menschen und über die Wirklichkeit aus?